《两课经济学》 钱言解读

《两课经济学》| 钱言解读

你好，欢迎每天听本书，今天为你解读的是《两课经济学》。

它可能会让人想到另一本书《一课经济学》。没错，这本《两课经济学》就是针对《一课经济学》而撰写的。《一课经济学》是一本经典畅销书，咱们听书栏目解读过。这本书自从1946年出版以来一直在重印，至今已被译成8种语言，全球销量超过了一百万册。那么，这本《两课经济学》是不是蹭《一课经济学》流量的跟风之作呢？并不是的。这本书的作者和主题，都是很有来头的。

这本书的作者叫约翰•奎金，他是澳大利亚昆士兰大学经济系教授、美国霍普金斯大学客座教授、澳大利亚社会科学院院士。自2004年开始，他在经济学论文数据库中的学术排名稳居世界前5%，曾获得澳大利亚社会科学院奖章、澳大利亚经济学会杰出研究员奖等荣誉，被视为澳大利亚的“国宝级经济学家”。

在约翰•奎金看来，《一课经济学》有很大的局限性。《一课经济学》的核心观点是：好的经济学不仅要看政策的直接效果，还要看它的间接效果；它不仅要关注经济政策对某个群体的影响，还要考虑它对所有群体的影响。从这个观点出发，它得出很多反直觉、反传统的结论，比如最低工资法对工人没有好处，经济刺激政策通常不起作用，政府对经济的干预往往会带来事与愿违的后果等等。这些简短有力且富于戏剧性的结论，为它赢得了大量读者。

但是，约翰•奎金认为，这些结论把复杂的问题简单化了。《一课经济学》这本书通过简洁的论证，忽略了很多次要的细节，直奔反对政府干预的核心结论，满足了人们对复杂问题要求简单解释的渴望。但对理解真实世界的复杂状况来说，这很容易带来误导。要想看到事情的真相，只知其一不知其二是不够的。

有很多经济学者都有类似的看法。比如，经济学大师萨缪尔森也曾说：“要理解经济学，你不仅需要知道基本原理，还需要知道其中微妙的差别。魔鬼藏在细节中。人们鼓吹一课经济学，而我建议回到第二课。”为此普林斯顿大学出版社向约翰•奎金约稿，而约翰•奎金花了8年时间，才完成了这本《两课经济学》。这本书的出版，可以看作是对《一课经济学》的修正和补充。

接下来，我就从收入分配和劳动就业这两个问题出发，为你介绍两课经济学与一课经济学的差别，并解释两课经济学的核心观点。希望通过今天的解读，能让你对经济学的理解更进一步，并以此提高自己分析问题的视野和能力。

首先我们来看，在收入分配问题上，一课经济学和两课经济学有什么差别，特别是关于工会和最低工资法的看法。

一课经济学认为，收入分配由市场决定是最合理的，在这种情况下，每个劳动者都得到了自己该得的部分；政府对劳动力市场的任何干预，包括制订最低工资法和支持工会组织，都会降低市场的效率，损害劳动者的利益。乍一听你可能觉得奇怪，大部分人都觉得，工会和最低工资法是用来保护劳动者的，为什么会损害劳动者的利益呢？

首先我们要知道，工资是如何决定的。按照一课经济学的观点，工资取决于市场供求，就像市场上的其他商品一样：如果供应过剩，价格就会下降；如果供不应求，价格就会上升。

比如，镇上有一家服装厂和一家面包厂。服装厂需要雇佣100名工人，而面包厂需要雇佣50名工人。另一方面，小镇上有200个愿意工作的人，其中160个人想到服装厂，40个人想到面包厂。在这种情况下，服装厂面对的工人太多，工资会趋于下降，而面包厂的工人不够，工资会趋于上升。但是，如果服装厂和面包厂都扩大了规模，需要雇佣更多工人，那么无论是服装厂还是面包厂，工资都会趋于上升。这就是供求决定价格。

从另一个角度看，工资是由劳动生产率决定的。也就是说在市场竞争下，员工创造的价值，正好等于他领到的工资。而老板开出的工资，正好等于员工创造的价值，双方谁也不亏欠谁。用经济学的术语来说，就是工资等于边际产出。要想提高工资，就要提高劳动生产率。

就拿上面的例子来说。假设面包厂的工资是每天200元，而面包工人的产出是每天300元，相差100元，那么老板就会招聘更多的员工，来增加企业的利润。但是为了吸引更多员工，就要开更高的工资。另一方面，随着员工增加，他们的产出会下降。因为员工越多，人均占有的资本、场地和设备都会下降，劳动生产率也会下降。这样一边是工资上涨，一边是产出下降，最终工资和产出会相等。换句话说，如果员工的产出大于工资，就是在赚钱，企业就会增加人手；如果员工的工资大于产出，就是在亏钱，企业就会裁员。最后保留的员工数量，正好会让他们的工资等于产出，这样对企业最有利，对员工也是公平的。

那么工会和最低工资法怎么会损害劳动者的利益呢？按照前面的观点，工资是由市场供求决定的，它反映了员工的劳动生产率，任何人为干预都会扭曲市场，降低效率，造成资源配置浪费。

比如，由市场决定的面包厂工资是每天280元，它正好让面包厂工人的供求数量相等，并且等于他们的边际产出，这是资源配置的最优状态。但是如果最低工资法规定，工人的工资不能低于每天300元，那么工厂只好裁员，让那些产出低于300元的工人失业。否则，工厂就会亏损，难以为继。或者换句话说，如果市场的均衡工资是280元，而政府一定要将工资提高到300元，就会让劳动力的供给增加，而企业对劳动力的需求减少，结果就是劳动力供大于求，一部分人找不到工作。

再比如说，在有些地方，工会不许企业随意裁员，或不许雇佣工会以外的成员，这会阻碍经济优化调整。比如前面提到的服装厂和面包厂，正常情况下分别雇佣了100人和50人，这是均衡状态。但是由于某种突发事件，大家对面包的需求增加了，对服装的需求减少了。这时如果按市场规则，面包厂会增加人手，服装厂会减少员工，来应对需求变化。但是如果面包厂的工会不许雇佣工会之外的成员，而服装厂的工会也不许开除本组织的成员，这种结构调整就无法完成，从而让经济处于低效运行的状态。

由此可见，工会和最低工资法可能阻碍劳动生产率提高，甚至造成失业。因此从表面上看，它们是为工人争取利益的，但从长期和根本上看，它们会损害劳动者的利益。这是一课经济学的观点。

那么两课经济学对此怎么看呢？首先它也承认，一课经济学有正确之处，特别是当最低工资标准高于市场供求所决定的工资时，必然导致就业减少。这是非常重要的教训。但是在现实中，由于市场竞争不充分，或者最低工资没有超出市场均衡水平，这时候提高最低工资，不会造成失业，而是会增加工人的收益。

书中介绍了一项著名的研究。1992年，美国新泽西州的最低工资从每小时4.25美元涨到5.05美元。经济学家戴维·卡德和艾伦·克鲁格调查了新泽西州和另外一个工资没变的地方——宾夕法尼亚州的410家快餐店，结果发现，新泽西州的快餐店比宾夕法尼亚州的快餐店多雇了13%的员工。而且新泽西州那些本来就给高工资的快餐店，和宾夕法尼亚州的快餐店一样，就业人数不变。只有那些被迫涨工资的快餐店才增加了雇员。这个结果让人很惊讶，因为一般经济学理论认为，提高最低工资会减少就业，但事实正好相反。

这是为什么呢？一种解释是，在劳动力市场，企业处于相对强势的地位，它可以把工资压低到工人的边际产出之下。此时提高最低工资不会导致就业下降，只是将工资提高到工人的实际生产贡献水平。换句话说，是把工资议价的好处从雇主那里重新分配给工人。另一种解释是，提高最低工资可能会提高员工的士气，减少员工流动，提高生产率，这些都可能抵消劳动力成本的增加，让企业增加雇佣。总之，根据两课经济学，劳动力市场并不完全按照简单的供需模型运作，其他因素，比如劳动力的议价能力、企业的定价权、工人的努力和员工流动，可能也在起作用。

而工会的作用就在于此。两课经济学认为，在劳动力市场上，工人和老板的谈判地位不同。如果经济能达到充分就业，有多少工作岗位，就有多少工人来填补，双方的议价能力大致平衡。但这种情况并非常态。在经济周期的影响下，经济至少有一半的时间处于衰退状况。这时找工作的人要多于企业提供的工作机会，工人在议价谈判中处于劣势地位。

作者举了这样一个类比。在小说《鲁滨逊漂流记》中，主人公克鲁索从一个部落中救出了一个名叫“星期五”的俘虏，然后星期五做了他的仆人。如果我们把这段关系看作一次交易的话，虽然两人都从中受益了，但他们受益程度是不一样的。如果没有这次交易，星期五可能面临死亡，而克鲁索只是少了一个帮手。所以星期五更需要这次交易，克鲁索则可以对星期五发号施令。同样，在工人和企业的雇佣关系中，如果工人拒绝了企业，他就会失去生活的收入来源；而企业要是拒绝了工人，它只不过是换了一批求职者。这样看来，双方的议价能力和谈判地位是极不相称的。

但如果工人联合起来组成工会，情况就不同了。这时候一旦出现劳资纠纷，工人可以借助罢工作为谈判的武器。如果谈判破裂，工人虽然拿不到工资，但是雇主也将面临关门停产。对于工人来说，交易破裂的成本与个人谈判时差不多，但对于雇主来说，交易破裂的成本要比之前的情况高得多。双方的谈判地位因此被大大拉平了。从这个意义上说，工会能够为工人争取利益。

比如，根据美国经济政策研究所在2021年发布的一份报告，美国工会密度最高的17个州，平均最低工资比全国平均水平高 19%，比低工会密度州高 40%；它们的年收入中位数比全国平均水平高出6000美元；失业保险互惠率也高于平均水平（也就是失业者领取失业保险的比例更高）。这份报告指出，工会不仅可以提高工人的工资，改善工作条件，还可以提高工人的生活质量，比如有更多的带薪假期和社区福利等等。

在这本书里，作者还通过工会的发展揭示了一个事实：随着工会的衰退，劳动者在国家总收入中的份额在减少，尤其在美国，许多工人的工资都停滞不前，甚至下降。大量研究表明，工会的衰落直接关系到工人地位下滑。即便是通常偏向市场的国际货币基金组织（IMF）也在几年前指出，最富有的10%人群的收入增长了5%，其中一半原因与工会的势头减弱有关。同样，收入差距的扩大，也是因为工会的影响力在逐渐减少。

总之，在收入分配问题上，一课经济学认为，在自由竞争的劳动力市场上，工资等于工人的边际产出，让资源配置效率最高；而工会和最低工资会降低经济效率，损害全社会的利益，包括劳动者的利益。但两课经济学认为，这里其实隐含着很多假设，比如竞争充分、信息对称、迁徙自由等等；在现实中，这些条件可能不完全具备，工资会偏离劳动者的边际产出，因此工会和最低工资法的存在有利于争取劳动者的利益。这就是它们之间的差别。

接下来我们再看，在社会就业问题上，这两种经济学有什么差别，以及它们对政府干预经济有什么看法。

我们就从《一课经济学》里的一个寓言说起。它说有个淘气的小孩，用砖头把一家杂货店的玻璃砸破了。杂货店老板很生气，但不得不花两百块钱重新装了玻璃。这时有人跑过来安慰他，说你不要难过，你虽然损失了两百块钱，但是你也帮助了玻璃店老板。玻璃店老板赚了你的钱，就可以去买别的东西，比如衣服、面包之类的。这样一来，裁缝师傅、面包师傅也都有了收入，他们也会去消费别的东西。你看，你修玻璃花了两百块钱，却促进了整个社会的经济发展，让很多人都受益了，所以你应该高兴才对。

这听起来好像有点道理，但在一课经济学看来是错的。如果真的是这样的话，那我们每天都去打碎玻璃，不就能让经济一直增长吗？这显然是不对的，它将其称之为“破窗谬论”。

“破窗谬论”的错误在哪儿呢？按照一课经济学的观点，杂货店老板给玻璃店老板两百块钱，确实是给玻璃店老板带来了一笔生意；但是杂货店老板本来不想用这两百块钱去换玻璃，他可能想去买衣服或者买面包；现在他用它们去换玻璃，就不能去买衣服或者买面包了。也就是说，这两百块钱并没有增加社会财富，只是从裁缝店或者面包店转移到了玻璃店。这个过程并没有创造新的就业。

那为什么有些人会觉得修玻璃是一件好事呢？因为他们只看到了眼前的事情，就是杂货店老板和玻璃店老板之间的交易，却没有看到那些现象背后的事情：杂货店老板和裁缝店或者面包店之间可能发生的交易。所以好的经济学不仅要看到明显的后果，还要看到那些容易被忽略的后果；不仅要关注政策对某个群体的影响，还要考虑它对所有群体的影响。这是一课经济学最重要的认知方法。

一课经济学由此出发，对很多经济问题提出新的看法，并极力反对政府干预经济。

就拿公共工程来说。很多人相信政府应该多花钱修路、盖楼、办活动，这样可以促进经济发展，增加就业机会。这听起来很好，其实也是一种谬误。要知道，政府的钱都是从老百姓那里来的，修路、盖楼的钱来自税收。如果不用这些钱去建设工程，可以用来做其他更有用的事情，比如提升医疗水平或者增加社会福利。如果只是为了创造就业，就去修建一些没用的东西，这就是把老百姓的钱浪费了。很多人只看到建设带来的就业岗位，却没有看到这件事对纳税人造成的损失。

再举一个例子：政府贷款。有人说政府应该给穷人提供低息或者免息的贷款，比如有些农民，他们没有土地、没有机器、没有资金，就不能生产，只能靠国家救济。如果政府能给他们贷款，让他们买机器、租土地，这样他们就能创造财富，不仅能还上贷款，还能给国家交税。这个想法听起来很完美，但也是错的。

你想想，如果一个穷人只要有了贷款就能创造财富，那私人银行为什么不给他们贷款呢？其实私人银行很清楚，给一个没有信用、没有能力的人贷款，是很危险的事情。如果贷款收不回来，私人银行就要亏本。所以私人银行在贷款之前，一定要做很严格的调查和评估。而政府的工作人员，并不直接面对市场竞争和风险，所以会去扶持一些无效率的产业或者个人。可见贷款这件事情，并不适合政府去做。如果他们把钱借给一个不靠谱的人，那不仅不能创造财富，还会浪费财富。

总之，按照一课经济学的观点，经济发展要靠市场来调节和保障，只要政府不主动干预，经济会处于充分就业状态；或者偶尔波动，只要政府不采取任何损害商业信心的措施，它就会迅速恢复；相反，如果政府采取干预政策，结果会变得更糟。

那么两课经济学对此怎么看呢？首先它认为，一课经济学有正确之处。比如在对“破窗谬论”的批判中，一课经济学将它延伸到其他现象，指出像战争、自然灾害这样的事情并不能刺激经济，而是一种财富的浪费。再比如它认为政府对价格进行管制，或者通过发放物品进行扶贫，都是糟糕的经济政策。因为在这些现象背后，隐含着一个重要的经济学概念——机会成本，也就是人们为了得到任何有价值的东西，而必须放弃的其他利益。一旦把行为或政策的所有后果都考虑进去，政府干预经济的机会成本往往会超过它的收益。所以一课经济学主张自由放任的经济政策，本书作者认为它有合理之处。

但是，作者也指出了一课经济学的局限。一课经济学认为，市场价格反映并决定了消费者和生产者的机会成本，市场会调节消费者和生产者的行为，按市场价格交易对所有人有利。但这只是一种理想状况，它是在完全竞争、信息充分下的市场均衡状况。实际上，市场很难达到完全竞争、充分信息，个人的机会成本和社会的机会成本是不一样的。换句话说，一课经济学只从生产者和消费者的角度考虑问题，而两课经济学则考虑全社会的整体成本，这是它们最大的区别。

就拿就业来说吧。一课经济学认为，长期经济衰退和大规模失业是不可能的。因为在经济衰退中，企业会降低产品价格，从而增加产品销售；人们找不到工作，也会降低工资要求，促使企业增加雇佣。结果经济衰退就会结束，充分就业也会恢复。这是一课经济学认为的理想状况。但实际上，无论是1929年的世界大萧条，还是2008年的金融危机，都无可辩驳地告诉人们，长期经济衰退和大规模失业是存在的。

这就需要我们切换到两课经济学的视角。它认为，因为经济周期的影响，衰退和失业是不可避免的；而在一课经济学中被认为理所当然的充分就业，反而是一种特例。在存在失业的状况下，工资无法反映劳动者的机会成本。也就是说，即便工人不上班，也没什么可以赚钱的机会。或者说，即便失业者愿意降低工资要求，也依然找不到工作。这就出现了劳动力的闲置和资源浪费。只有当工资下降到几乎为零的时候，经济复苏才会启动。这个过程将是漫长而痛苦的。

知道了这一点，我们再来看“破窗谬论”，结论就会不同。一课经济学认为，打破玻璃窗并不能促进经济，因为更换玻璃是有机会成本的，花在窗户维修上的钱，可能是杂货店老板本来用来买新衣服的，它并不能扩大消费。但这个推论是建立在充分就业的隐含假设基础上的。如果经济发生了衰退，很多人正在失业，情况就不一样了。

设想一下，当前面提到的那个淘气小孩用砖头把杂货店的玻璃打破的时候，玻璃匠、裁缝和面包师都处于失业的状态。如果窗户没有被打破，而杂货店老板为了省钱，不敢增加任何消费，那么经济就会停滞在萧条状态。但一旦窗户被打破了，杂货店老板迫不得已花200块钱更换玻璃。玻璃店老板拿到钱，有可能花100块钱买一件新衣服。 接下来做衣服的裁缝，又有可能拿出50块钱去买面包。这样一来， 玻璃匠、裁缝和面包师都增加了收入，整个社会的生产和就业也会提升。

所以，政府通过修建公共工程来促进经济增长，并非是不可能的。甚至在某些情况下，战争或自然灾害也能起到刺激经济的作用。按照一些经济学家的观点，在上世纪30年代的美国大萧条中，先是罗斯福推出的大型公共工程，缓解了失业的冲击；而真正拉动美国走出萧条的，是二战爆发。比如诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼就说，大萧条是由一个巨大的赤字融资公共工程项目——也就是二战——所终结的。因为战争的需要，工厂雇佣了大量工人，开足马力生产各类物资，从而推动了经济复苏。在某种意义上，这就像一个淘气的小孩砸破了玻璃窗，结果促进了经济增长的故事。当然，这里的前提是因为经济衰退，社会中有大量的闲置劳动力和资源，所以战争起到了发动经济引擎的作用。否则就像一课经济学所说的，战争不可能带来财富增长，而政府干预经济也不能改善资源配置的效率。

说到这里，我们已经看到了一课经济学和两课经济学在就业问题上的重大区别。一课经济学认为：劳动就业是靠市场来调节和保障的；政府往往是经济波动的根源；在经济衰退中，政府干预只会起更坏作用。而两课经济学认为：市场并不能保证充分就业；衰退是市场经济难免的，它会带来失业和社会不安；因此需要政府通过某些政策，消除经济波动的负面影响。

对于这两种观点，不能简单地说它们谁对谁错。在我看来，一课经济学的观点是建立在某些假设条件基础上的，是一种理想状况，但这些条件跟现实社会不完全相符，因此它的结论也跟现实有偏差。而两课经济学考虑到了更多的前提条件，因此它的适用范围更广，解释力更强。如果你想深入理解经济学，就不能只知其一不知其二。

说到这儿，关于这本书的解读就接近尾声了，我们来总结一下。在今天的解读中，我们主要通过收入分配和劳动就业这两个问题，解释了一课经济学和两课经济学的区别，以及两课经济学的特点。

简单地说，一课经济学认为，收入分配由市场决定是最合理的，在这种情况下每个劳动者都得到了自己该得的部分；政府对劳动力市场的任何干预，包括制订最低工资法和支持工会组织，都会降低市场效率，损害劳动者利益。而两课经济学认为，市场是一个复杂的博弈过程，在现实中，由于人们的竞争地位不同，企业比工人有更大的话语权和议价能力，工会和最低工资法有助于矫正市场的不平等。

至于劳动就业，一课经济学认为，工作机会是由市场来决定的，而大部分经济问题都是人为干预造成的；当经济不好的时候，如果政府插手，事情可能会变得更糟。而两课经济学认为，市场并不总是能保证大家都有工作；衰退和失业在市场经济里是难免的，这也可能导致社会问题；所以政府有必要采取措施，帮助稳定经济，减少失业及社会损失。

除了这些，在《一课经济学》和《两课经济学》的原书里，还讨论了分工与国际贸易、价格与机会成本、货币与金融危机等问题，推荐有兴趣的朋友去拓展阅读。

最后我想重申的是，一课经济学和两课经济学没有简单的对错。一课经济学认为，评估经济政策应该从长期和全社会的角度出发，而不仅仅是短期或某一特定群体；市场是一种高效的资源配置机制，政府干预市场经常会导致意想不到的负面后果。这是非常重要的警示。但它的局限在于，只看到市场价格反映并决定了消费者和生产者的代价，所以认为市场意味着最优；而在现实中，社会运行的成本经常超过市场价格的范畴，因此会产生市场失灵。所以我们还需要两课经济学，这样才能对经济现象有更完整的认知。

相比之下，两课经济学比一课经济学更难。因为它既不认可一课经济学的简单结论，也不认可政府干预能够完全解决问题。在很多情况下，两课经济学的解决方案因为综合了市场和政府的因素，往往是难以捉摸的，会让人觉得不痛快，甚至无所适从。但对于希望提高认知的人来说，有必要了解两课经济学。因为只有当我们能用相反相成的两种视角去看待经济现象时，才算透彻理解了事物的真相。

好，以上就是这本书的解读。你可以点击音频下方的“文稿”，查收我们为你准备的全文和脑图。你还可以点击右上角的“分享”按钮，把它免费分享给你的朋友。文章之后还附上了原书电子版，欢迎你去拓展阅读。恭喜你，又听完了一本书。

划重点

1. 要理解经济学，不仅需要知道基本原理，还需要知道其中微妙的差别；要想深入理解经济学，就不能只知其一不知其二。

2. 一课经济学的观点是建立在某些假设条件基础上的，是一种理想状况；而两课经济学考虑到了更多的前提条件，因此它的适用范围更广，解释力更强。

3. 一课经济学和两课经济学没有简单的对错，当我们能用相反相成的两种视角去看待经济现象时，才算透彻理解了事物的真相。