《专家之死》 哈希解读

《专家之死》| 哈希解读

关于作者

托马斯·尼科尔斯，美国海战学院的国家安全事务教授、哈佛继续教育学院兼职教授、华盛顿靠前战略研究中心成员。主要研究领域包括外交政策和靠前安全事务，作品有《无用：核武器与美国国家安全》《毁灭的前夜：防御战时代的来临》等。

关于本书

本书重点剖析了近年美国出现的一种社会态势——大众开始越来越不信任专家、抵触专家发言，使得越来越多的专家选择闭口不言、陷入一种“社会性的死亡”。

书中指出：“专家之死”背后，是高等教育的商品化，互联网领域的内容过剩，以及媒体行业的娱乐化趋势；这三个推手使人们陷入“无知而不自知，无知却很自信”的怪圈，对专业知识分子产生敌意。

核心内容

你将听到：

高等教育、互联网、媒体行业分别是如何助推“专家之死”的？

信息时代“膨胀的无知”如何影响我们每一个人？

你好，欢迎每天听本书，我是哈希。今天要为你解读的书是《专家之死》。

一听这个名字，你肯定冒出了很多问号：专家是谁？他怎么死的？为什么会死？别急，咱们一个一个来说。

首先，专家是谁？

专家指的不是一个人，而是一类人。在当下，你可能会感觉，市面上充斥着各种各样的专家，像情感专家、教育专家、经济专家这都不用说了，就连去理发店、美容院，都会有人问你：“咱是来个普通项目还是专家套餐呀？”

那到底什么是专家呢？顾衡老师之前也在他的课程《顾衡好书榜》里解读过这本《专家之死》，当时他从书里筛选出了三条关于专家的最重要的标准，我自己读过书之后也非常认同。接下来，我会请出我们听书团队里的几位熟面孔，陈章鱼、刘玄、真真、裴鹏程，咱们一起来看看，根据这三条标准，他们之中谁可以被称为是“专家”。

首先来看专家的第一个标准：他必须是专业人士。也就是，他专攻某一个知识领域，并以此作为职业。

那么根据这个标准，陈章鱼就要最先遗憾出局了。你看，刘玄是古代文学博士，真真是作家，裴鹏程专攻历史，他们身上都有很强的专业标签。但章鱼老师是学理工出身，后来又从事了专职作者，解读走的是“海纳百川”路线，今天讲《曾国藩的经济课》，明天说《文案的基本修养》，后天又来个《刑法中的同意制度》，涉猎这么广，自然就不满足“专攻某一个领域”这个要求了。

再来说专家的第二个标准，那就是，他需要有个证书，来作为专家身份的标志。什么样的证书呢？一般指的是博士文凭，或者是行业协会授予的认证。如果是这样的话，那么拥有博士学位的刘玄，以及山东作协成员真真，都通过了筛选。

好，刚才说的这两个标准，估计多数人都比较认同，但接下来的这个标准，可能就见仁见智了。

书中引用了安·比尔斯在他的《魔鬼辞典》里的一句话，说：专家就是在某个领域里钻研过深，以至于和普通人的沟通发生了困难。

如果按照这个标准的话，我们听书组的全体成员可能就都要出局了。因为做听书作者的，主要任务就是“把深奥留给自己”，把通俗讲给别人。用罗胖的话说就是“死磕自个，愉悦大家”。

那么，书里的这第三条标准，应该怎么理解呢？我认为，它可以被理解为一种专家生存现状，那就是，因为观点逻辑的专业性和复杂性，很多专家在跟外行沟通时存在隔阂。而这的确也符合我们对于专家的一般想象。

比如物理学家、生物学家，他跟你说他正在做的项目，你听不懂，那他对你来说，就算个专家；但如果饭店主厨跟你讲怎么炖肉，美容师跟你讲怎么保养，你不仅听得懂，还能时不时插上几句，那他们在你眼里，就不太像是专家了。

说完了“专家是谁”，我们再来说说本书作者。按照前面说的标准，这可是一位实打实的专家。他叫托马斯·尼科尔斯，是美国海战学院的国家安全事务教授、哈佛继续教育学院兼职教授、华盛顿靠前战略研究中心成员。主要研究领域包括外交政策和靠前安全事务，作品有《无用：核武器与美国国家安全》《毁灭的前夜：防御战时代的来临》等。

尼科尔斯在这本书里所说的“专家之死”，描述的是近些年在美国出现的一种社会态势，那就是，大众开始越来越不信任专家、抵触专家发言，使得越来越多的专家选择闭口不言、陷入一种“社会性的死亡”。

那么，这种现象是如何产生的呢？书中为我们指出了这背后的三个推手，分别是高等教育、互联网和媒体。接下来，咱们先分别来说说，这三个推手是如何助推了“专家之死”的；最后你会发现，这三个推手的背后，隐藏着一个共同的“真凶”；而此时此刻，我们每个人的身体里，或许都能发现它的影子。

首先来说作者指出的、“专家之死”的第一个推手——高等教育。

这好像有点令人意外。毕竟，在高等教育领域，专家主要指的就是大学里的教授；既然是老师，那每天做的事情就是传道、授业、解惑，学生们在台下也要好好听讲；但是为什么，本书却认为，高等教育是导致“专家之死”的一个重要原因呢？

作者认为，近年来美国高等教育领域出现了一种现象，那就是，教授和学生的权力关系发生了逆转。也就是说，以前是学生听老师的，现在变成了，老师得听学生的。

这是怎么回事儿呢？

作者指出，造成这种现象的根本原因在于，这些，都在无形中降低了学生们对专业知识的尊重，并强化了一个观念，那就是——“顾客永远是对的”。

“二战”之前的美国，大多数人没有读完高中，很少有人能上大学；而那些少数能够上大学的人，都经历了在成绩方面的严格筛选。并且，成功进入大学后，还要面临高标准的课业要求，并不是所有人都能修满学分、顺利从大学毕业。因此，大学文凭就像是一个指示牌，能把有学问的人与社会上的其他人区分开。

但是现在，美国新的教育文化变成了，人人都应该上大学。随着这种文化上的转向，美国新冒出了许多水平参差不齐的大学，年轻的美国人潮水般涌入这些院校，即使其中相当一部分学生其实并不适合上大学，更适合去做生意，或专攻一门手艺，等等。

作者认为，正是这些，让“大学”这个词失去了本来的意义。许多的大学已然成了文凭工厂，这些文凭并不能证明一个人“接受过良好的教育”，最多说明你接受了培训，或者更糟糕一些，证明你有按时交学费。而当越来越多的大学变成“文凭工厂”的时候，文凭就成了它们的产品，而学生就成了挑选产品的顾客。大学们使出浑身解数争夺着“顾客”手里的学费。这样的竞争，让美国高等教育领域逐渐商品化，形成了一种顾客至上的氛围。

随着这种氛围的形成，高等教育领域开始出现了这么几种明显的变化：

首先，那些无法在教育质量上异军突起的大学，就另辟蹊径，变着法地提供更好的食物、更豪华的宿舍、更美的大楼、更多的活动，让学生们多点儿欢乐。并且，当学生们联起手来提出某些要求，比如开除某个教师，或者取消某门课程的时候，学校即使不照做，也总要被迫做出相应调整。本质上，他们在提供的，其实是一种迎合学生的体验，而不是培养学生的教育。

再来说“顾客至上”氛围给美国高等教育领域带来的第二个变化，那就是，成绩标准的放松。

比如，2012年，哈佛最常打出的分数是成绩全优，也就是A-及以上；耶鲁给出的所有成绩里，60%以上是A或A-。还有一项对美国200所院校的研究发现，A是最常给的分数；从所有科目的得分来看，得A和B的加起来占到80%以上。换句话说，现在所有的孩子都是平均水平以上。

为什么会发生这样的变化呢？其实不难理解，因为一方面，随着高等教育的普及，大学门槛变低，学生水平参差不齐，如果还像以前一样严格要求，肯定会有很多学生分数过低、甚至掉队；但是，在“顾客至上”的氛围中，你又必须要照顾到顾客们的自尊，尽量让大家“开开心心上学来，欢欢喜喜回家去”。因此，A逐渐由“给优秀学生的奖励”，变得更像是“完成课程应得的分数”。

下面来说“顾客至上”氛围给美国高等教育领域带来的第三个变化，那就是，学生拥有了给老师打分的权力。

20世纪60年代之后，学生要求被重视、增加参与度的运动兴起，学生测评自此诞生，并延续至今。作者曾经有段时间，在大学里负责监管一个院系的教务，职责之一就是审阅学生给其他教职员的测评。过程中，作者看过数千份测评，出自不同年级的学生之手。他发现，测评这件事已经偏离了它应有的意义。

比如，很多学生在给教授写评价的时候，就像是顾客在评价一家餐馆。他们会说：“这门统计学入门课上得挺没滋味的，不过份量够，我朋友选了一门世界宗教概略，味道挺刺激。”

此外，学生测评还经常会被一些跟课堂知识无关的事情所影响，比如上课的时段安排，座椅的舒适程度，还有老师的衣着外貌，等等。作者的一个同事曾经主讲过英国海军历史，内容详细，而一个军事学生唯一的评语就是“老师应该熨一熨衬衫了”；还有一个顶尖历史学家在学生测评中常常被取笑个子矮；作者本人也收到过学生的指点，告诉他该减减肥了。

这些评语确实很好笑，但它们在事实上反映了学生们的一种思维习惯，那就是，虽然我在某个学科上完全不如专家，但还是可以把自己视为裁判，对专家们进行任意评判。好，刚才咱们讲了“顾客至上”氛围给美国高等教育领域带来的三个变化。作者进一步指出，这些变化其实都指向了一个方向，那就是，在美国高等教育领域，专家和学生的权力已经发生逆转。

作者指出，高校本应是一个平静的地方，学生们应当在这里接受学者的引导，学习学术探索的模式，以分辨什么是对，什么是错。然而，高校对于学生喜好的迎合，已然让学生认定自己的感受高于一切；膨胀的分数，让学生对自己的能力充满了无端的自信；对老师的测评，让学生认为自己和讲台上的专家是平起平坐的。这些，都在无形中降低了学生们对专业知识的尊重，并强化了一个观念，那就是——“顾客永远是对的”。

而另一方面，当教育的意义变为确保顾客开心，当学生们可以随时针对老师提起投诉，当学校对老师的评价开始依赖测评，老师们便只能加入这场“顾客至上”的大戏中，努力取悦学生，这样才能保证自己的位子一直稳当地坐下去。如此一来，就形成了老师和学生之间的权力逆转；也使得在高等教育领域，专家的声音逐渐被学生盖过，甚至只能胆怯地窝在安全区的角落。

好，说完了“专家之死”这一案件的第一个推手，高等教育，咱们再来看看书中提出的第二个推手——互联网。

它是如何助推“专家之死”的呢？这要从网络时代的内容过剩现象说起。

什么叫“内容过剩”呢？举个简单的例子，如果你现在打开百度，在搜索栏里面输入“嗓子疼”这三个字，在零点几秒的时间内，就会出现8660万条左右的搜索结果，各种建议、忠告、解释、说明纷至沓来，你会感觉自己一下子被扔进了信息的汪洋当中，这些信息的来源可能是各种医院、医疗机构、问诊平台，也可能是知乎、百度贴吧、百度知道，等等，五花八门、参差不齐。

互联网上的这种内容过剩首先会给我们造成一种错觉，以为自己在一瞬间拥有了大量的知识。

你可能记得，近些年人们经常开一句玩笑：单击保存一份资料，就相当于是学过了。而互联网就像一个大仓库，让人们感觉这个世界上的所有知识都被好好地保存在里面，即使我现在还不知道，只要我有需要，随时可以敲几个字，把它们搜索出来。

而在浏览搜索结果的时候，我们就像一个正在检阅山河的皇帝，随着一个个网站从眼前掠过，心想着：普天之下，莫非王土；这无尽的远方，无数的知识，原本就是朕的，只是今天才来点兵而已。

耶鲁大学的一个心理学家小组对这种现象进行了调查研究，他们认为：人们这其实是“误把外包的知识当作了内化的知识”，因此会在浏览网络信息的时候，对自己究竟知道多少，产生一种膨胀的错觉。说白了就是，上个网查个资料，就觉得自己很博学，就好像在暴风雨中穿行打湿了衣服，就觉得自己是游泳健将。

听到这里，你可能会有点疑惑：在网上浏览信息，也可以说是一种学习吧？为什么不能算是“拥有了知识”呢？

作者给出的解释是：在内容过剩的时代，很少有人会认真看自己搜索到的内容。

伦敦大学学院的一项研究发现，人们在网上搜索的时候，并不会认真看他们找到的文章，只会像蜻蜓点水一样，扫一下标题或头几句话，然后就跳过去看别的了。这实际上并不是真正的阅读，也达不到学习的效果；很多时候，人们去搜索信息，只是为了证实自己的某个观点，或者把自己包装得更有学识。

什么叫“把自己包装得更有学识”呢？小说家格林菲尔德做过一个形象的描述，他是这么说的：

“在信息时代，我们总感觉有一股压力在，一定要懂得足够多，唯恐被人识破自己是文盲。这样一来......我们才能写博客、发推特、聊天、评论和发信息，并且表现得好像我们真的见过、读过、看过、听过一样。在这样一个被海量数据淹没的时代，对我们来说，重要的不是咀嚼过原始的内容，而是知道这个内容的存在，并且有一个立场，能够参与相关的谈话。我们正在危险地滑向一种无知浅薄的新形态——把东拼西凑的见闻包装成博学。”

除了刚才说的这些以外，内容过剩时代还会给我们带来一个影响，那就是，每个人都能找到自己的同伴。这里说的“同伴”，指的就是跟我们立场或观点一致的人。

作者举了个例子。在美国，有很多人反对给儿童打疫苗，认为疫苗正在美国儿童中掀起“一场大屠杀”。这些人中间就包括美国前总统罗伯特·肯尼迪的儿子小罗伯特·肯尼迪。2015年，小罗伯特·肯尼迪给《纽约时报》专栏作家弗兰克·布鲁尼打电话，坚持要“纠正”他对于疫苗的支持。

一番谈话后，布鲁尼发现，肯尼迪还有其他很多反对疫苗的人，往往都是先入为主地下了定论，然后再去互联网找资料支撑自己的观点。

布鲁尼评价说，这就是网络时代的博学之道——只要你一直上网浏览，总能得出你想要的结论；因为只要有一个网站这么说，你就会觉得自己的观点是合理的。而且，即使我们并没有刻意去寻找证据或同伴，网络上的大数据算法也会有选择地给我们推送内容，让我们看到更多自己喜欢的、认同的观点或文章，这就进一步强化了我们原本的观点。

好，到这里，我们想想，内容过剩的时代塑造出了一个怎样的人呢？你应该还记得，我们前面说的——他以为自己拥有大量知识，他很少认真看自己搜索到的内容，他总能为自己的观点找到支持。

当你面对这样一个人的时候，你会发现，他是不可说服的。

比如，他在微信中给你转发了一篇推文，标题是《惊！长寿村的秘密终于真相大白了！》，你点开一看，发现是一篇讲醋的养生效果的文章。你犹豫了一下，给他转过去一篇科普文章，里面对于醋的功效进行了详细讲解，顺便针对市场上夸大其实的文章进行了辟谣。

他扫了一眼，说：“行了行了，细节不重要，我就是想提醒你，以后饭后记得喝一勺醋，对身体好。”

说完，又给你甩来三四个短视频，说：“你看，这么多人都说好。听我的没错。”

你耐着性子跟他说，短视频不能轻信，很多都没有科学依据。他彻底火了：“就你最懂。你看的那些文章就可信了？行了，不跟你说了，浪费感情。”

这番对话下来，我敢肯定，下次这个人再发来类似的文章，你只会回他一句话：“谢谢，学习了！”

而这，正是专家面对一些网民时的感受。

本书提醒了我们，互联网虽然提供了一条获取信息的捷径，但同时也给了人们一种错觉，以为把这些信息堆砌起来就拥有了大量的专业知识。当一个人沉浸在这样的幻想中时，他会变得自负、膨胀；而当他根据一些信息，形成了某种先入为主的观点，并在互联网上找到更多同伴时，就会进一步变得顽固。而这个时候，如果有一个专家，试图突破他这层自负又顽固的外壳，无异于引火自焚。因此，越来越多的专家选择了沉默。

好，说完了“专家之死”的第二个推手，互联网，咱们再来看看书中提出的第三个推手——媒体。

作者指出，媒体之所以会成为专家之死的重要推手之一，是因为资讯和娱乐的相互渗透。

要解释这个现象，需要从几十年前说起。调查数据显示，1960年的时候，美国家庭平均能收到3个电视台和8个电台，可以订阅的报纸有1份，杂志3-4种。而到了2015年前后，美国家庭平均可以收看到189个电视频道，报纸、杂志更是数不胜数。

媒体增多意味着竞争更激烈、观众的注意力更稀缺；为了迎合观众的喜好，媒体的资讯报道逐渐走向娱乐化，也就是更简单、更快捷、更好看。

比如说，创立于1980年的美国有线电视新闻网（CNN），如今已经成为美国有线电视的主宰，却常常被其他广播新闻网总裁笑称是“面条鸡汤网”，因为它会把新闻头条和专题充分娱乐化，兑水搅拌成一锅面汤。CNN不仅首创了24小时不间断新闻播报的模式，而且偏爱那些关于危机和灾难的新闻，比如有人企图刺杀总统罗纳德·里根、一架飞机坠入华盛顿的波多马克河、恐怖分子劫持环球航空公司的一架航班，等等。这些新闻迎合了观众寻求刺激的口味，也在同时为很多阴谋论爱好者制造了想象的空间。

刚才我们说的是，在观众争夺战中，媒体会有意识地把那些娱乐性强的新闻放出来。但这还不够，作者指出，媒体在观点表达方面也开始走向娱乐化，那就是，有意识地去迎合目标观众。

比如，曾经有一篇风靡全球的报道，说是一个名叫约翰尼斯·博汉农的德国科学家研究发现，巧克力能减肥，研究论文还登在了杂志上。吃好吃的还能减肥，这件事太符合人们的口味了，因此全世界媒体都疯狂转发报道。而事实上，这个科学家根本不存在，整件事都是被一伙人杜撰出来的，目的就是想证明，把伪科学变成新闻头条是一件多么轻而易举的事情。

除了伪科学以外，像很多社会观点、新闻见解也是一样，只要有某些人爱听，总会有媒体跑出来报道、转发。

作者认为，虽然CNN、福克斯和其他主要的电视网都号称自己是“公平公正”的，不从属于任何一个集团，也不听命于任何人，但这其实都是假象。只要是为了推高收视率和点击率，让自己的节目迎合目标观众，媒体都会在一定程度上走向偏见。现如今，市面上有成百上千种媒体，去迎合各种特定立场，所以哪怕是最狭隘的话题和偏见，也能在媒体中找到知音。

好，上面我们说了在媒体行业中，资讯和娱乐相互渗透的现象。那么这样的现象是如何助推“专家之死”的呢？

作者认为，当人们笼罩在这样的资讯环境当中的时候，一方面，会产生没来由的自信——这很好理解，因为他们感觉自己能随时随地了解到世界各地的大事小情，并且总能为自己的观点找到特定的媒体支持；另一方面，也会生出强烈的怀疑，因为他们确实听到了很多不同的声音，看到了很多自己不认同的观点，因此当某些不符合预期的新闻出现在眼前的时候，很多人会选择转过身去、四处寻觅，直到发现符合预期的内容。

作者指出，这样的“自信+怀疑”的心态，会使得民众越来越难听进去专家的观点逻辑。因为，原本专家在向外行解释某一问题、表达复杂思想的时候就会面临不小的障碍；如果，这些外行又大多认为自己知道问题的答案，那专家怎么回应就都是无益的了；进一步地，如果人还倾向于怀疑、否定与自己认知不符的观点，那专家就更无力传递信息了。因此，本书认为，现代媒体中资讯和娱乐相互渗透的趋势，使得专家们的工作变得比20年前更艰涩了。

好，到这里，我们就说完了本书告诉我们的，导致“专家之死”的三个推手。总结一下：

首先，高等教育的商品化，让学生变成了“顾客”，大学里充斥着“顾客至上”的氛围，导致专家和学生之间的权力关系发生了逆转。

第二，互联网领域的内容过剩，使得网民滑入了膨胀和浮躁的危险境地，人们越发难以耐心地倾听、接纳与自己立场不同的复杂观点。

第三，在近些年的媒体行业，资讯和娱乐开始相互渗透；在输出新闻和观点的时候，媒体会有意识地去迎合目标观众。这使得民众一方面对自己更加自信，另一方面对媒体上的不同声音更加怀疑。

作者认为，正是这些，使得人们越来越排斥专家的声音，也使得许多专家宁愿放弃发声、陷入沉默。

到这里，我们就说完了书中为我们阐述的“专家之死”现象，以及引发这种现象的三个重要原因。不过，在我看来，本书对我们最大的价值还不在此。它最大的价值其实是提醒了我们，这三个推手的背后，一个共同的影子，那就是“膨胀的无知”。

什么叫“膨胀的无知”呢？

首先第一层含义是，看起来，现在的人们比以前拥有了更多的知识，但事实上，我们正在变得更加无知。

因为，在当下这个教育普及、信息爆炸的时代，虽然知识比从前更容易获取，但知识的“含水量”也在迅速增加。像我们刚才提到的，大学的门槛变低、课业标准变松；媒体资讯走向娱乐化，向人们大量输出半桶水的见解和追求刺激的报道，等等，都给整个社会的知识系统注入了大量的水分。

还有，在当下，很多人并没有意识到，不管是互联网，还是各种媒体，都只是信息的容器，而不是合格的推荐官；更没有意识到，当一个人无法判断信息的相关性、准确性或可信度的时候，就赋予了他人随意修改自己头脑程序的权力；在这样的情况下，互联网其实并没有增加他的知识，反而是助长了他的无知。

在信息时代，你很难说有谁是“绝对无知”的，大多数人的无知，都是“一知半解”。意思就是，虽然我不精通哪个领域，但是我什么都懂一点。

然而，正是这样的人，最容易陷入“膨胀的无知”。因为他们一方面没有足够的知识来分辨真相，另一方面又有足够的支撑来形成先入为主的偏见。而这样的偏见，又会在“顾客至上”的大学校园里，在志同道合的互联网圈子里，在娱乐和迎合观众的媒体氛围里得到加强，从而使得人们陷入了“膨胀的无知”。也就是，无知而不自知，无知却很自信。

也正因为如此，越来越多的专家选择沉默。因为他们知道，你永远也无法说服一个“膨胀的无知者”，就像“你永远也无法叫醒一个装睡的人”。

作者认为，这样“膨胀的无知”，本质上是在否定人类社会繁荣的基本前提，也就是社会分工。

社会分工，其实就是专业知识分工。你懂一部分，他懂一部分，然后大家通过市场交换和彼此服务来共享知识。比如，我们建摩天大楼，需要懂大梁熔铸的冶金学家，会搞设计的建筑学家，能安装玻璃的玻璃工，但我们不会让一个人身兼数职，而是要大家各司其职。只有这样，才能让百层高楼平地起。

在其他领域也是一样。那些由专家们精诚合作得来的作品，是单打独斗所望尘莫及的。每个人的时间和才能都是有限的，我们的社会之所以能够繁荣昌盛，是因为我们在历史的进程中，逐渐实现了术业有专攻、效率最大化。而如果逆而行之，不让专家或专业人士发挥他应有的作用，社会的效率必然会大打折损。

最后，如果说，“专家之死”这件事，能够给我们一点启示的话，那便是：一个人可以无知，但不能无知而不自知，更不能以无知为武器去攻击知识。因为，当这样的反应演变成整个社会的共同性格的时候，当最后一个专家也陷入沉默的时候，我们脚下的这片土地，就会变成无知之徒的狂欢之地；我们头顶的这片星空，也会陷入没有觉知的无尽黑夜。

以上就是这本书的精华内容，你可以点击音频下方的文稿，查收我们为你准备的全文和脑图。原书电子版已经为你附在最后，欢迎你进行拓展阅读。你还可以点击“红包分享”按钮，把这个音频免费分享给你的朋友。

恭喜你，又听完了一本书。

划重点

1. “专家之死”的三个推手：高等教育商品化，互联网领域内容过剩，媒体走向娱乐化。

2. 三个推手的背后，有一个共同的影子，那就是“膨胀的无知”。

3. “膨胀的无知”本质上是在否定人类社会繁荣的基本前提——社会分工。